अंजना शर्मा
दंड प्रक्रिया संहिता 1898 सन 1973 तक लागू थी,इसे अंततः दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 द्वारा निरस्त कर दिया गया था। हालांकि, आपराधिक दंड प्रक्रिया संहिता सम्पूर्ण नहीं है और इसमें भी लेक्यूनास हैं जिन्हें संवैधानिक न्यायालयों द्वारा व्याख्या की आवश्यकता है या सक्षम अधिकारी द्वारा संशोधन की जरूरत है!
प्रथम सूचना रिपोर्ट यानी प्राथमिकी दर्ज होने के बाद दूसरी या बाद की जानकारी दर्ज करने के बारे में कोई निश्चितता नहीं दी गयी है।
जब भी किसी अपराध में आपराधिक मशीनरी की शुरुआत की दिशा में पहला कदम उठाया गया है तो वह है फर्स्ट इंफॉर्मेशन रिपोर्ट यानी एफआईआर, लेकिन फर्स्ट इंफॉर्मेशन रिपोर्ट कहीं भी आपराधिक प्रक्रिया संहिता या भारतीय दंड संहिता के तहत परिभाषित नहीं है।
संबंधित अनुभाग जो प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने से संबंधित है, वह धारा 154, 155 और 157 CR.P.C है। संज्ञेय अपराधों के मामले में पुलिस के लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करना अनिवार्य है। उत्तर प्रदेश की ललिता कुमारी वर्सेज सरकार के मामले में भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अच्छी तरह है बताया गया है।
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट में कम से कम अपराध के बारे में कुछ जानकारी होनी चाहिए, साथ ही संज्ञेय अपराध के तरीके के बारे में भी कुछ जानकारी होनी चाहिए।
अब यहां जो सवाल उठता है कि अगर एक ही घटना में मल्टीपल एफआईआर दर्ज की गई है तो एक मामले में क्या होगा। माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कई मामलों में मल्टीपल एफआईआर के प्रश्न को निपटाया गया है और इस बिंदु पर ऐसा ही एक प्रमुख मामला है टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य और अन्य जिसमें माननीय शीर्ष न्यायालय ने कहा कि दूसरी एफआईआर कायम रहेगी यदि अलग-अलग संस्करण हैं और यह भी कि जब तथ्यात्मक नींवों पर नई खोज हुई हो! पुलिस अधिकारियों द्वारा बाद के चरण में खोज की जा सकती है। वहीं एक दूसरा मामला है उपकार सिंह बनाम वेद प्रकाश और अन्य इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने टीटी अनटोनी में दिए गए निर्णय की शुद्धता पर विचार किया
जब कोई अपराध वास्तविक आरोपी द्वारा किया जाता है और वह झूठी शिकायत दर्ज करने का पहला अवसर लेता है और वही अधिकार क्षेत्र की पुलिस द्वारा पंजीकृत किया जाता है, तो ऐसे अपराध के पीड़ित ,पीड़ित को शिकायत दर्ज करने से रोक दिया जाएगा, जिससे घटना का अपना संस्करण दिया जा सके परिणामस्वरूप, वह असली अभियुक्तों को कानून के दायरे में लाने के अपने वैध अधिकार से वंचित हो जाएगा।
यह संहिता का उद्देश्य नहीं हो सकता। अब क्रिमिनल प्रोसीजर कोड के प्रावधानों को देखते हुए हम पाएंगे कि ऐसे कोई विशेष प्रावधान नहीं हैं जो एक ही घटना के बाद की पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज करने पर रोक लगाते हैं या जो एक व्यक्ति को एक ही घटना की पहली सूचना रिपोर्ट को एक से अधिक बार दर्ज करने में सक्षम बनाता है।
यदि इस तरह के प्रावधान हैं, तो यह एक ही व्यक्ति के खिलाफ एक ही व्यक्ति की एक से अधिक प्राथमिकी दर्ज करके किसी को परेशान करने में सक्षम होगा, यह दावा करके कि उसी घटना में एक ही आरोपी के खिलाफ कुछ नई साजिश या प्रासंगिक सामग्री एकत्र या खोजी गई है और जांच की प्रक्रिया अंतहीन होगी और साथ ही एक व्यक्ति का उत्पीड़न होगा, जो दंड प्रक्रिया संहिता को लागू करते समय विधायिका के इरादे को मिटा देता है।
कानून का तय सिद्धांत यह है कि दंडात्मक क़ानून को कड़ाई से लागू किया जाना चाहिए।
आपराधिक और दंडात्मक विधियों को कड़ाई से लागू किया जाना चाहिए, जो कि बढ़ाए नहीं जा सकते हैं, जो कि निहितार्थ,या किसी भी समान विचारधारा से बढ़ सकते हैं।
दंडात्मक विधियों को इस अर्थ में समझना चाहिए जो उनके इरादे और उद्देश्य के साथ सबसे अच्छा सामंजस्य स्थापित करता है। सिद्धांत का अधिक सही संस्करण यह प्रतीत होता है कि इस श्रेणी के क़ानूनों को काफी हद तक कायम रखा जाना चाहिए और विश्वासपूर्वक विधायिका के इरादे के अनुसार लागू किया जाता है, एक और अनुचित गंभीरता के बिना या दूसरी ओर अनुचित व्यवहार। एक दंड विधान को कड़ाई से लागू किए जाने में कोई संदेह नहीं है, लेकिन विधानमंडल की मंशा दंड विधान के निर्माण में उतना ही शासन की जानी चाहिए जितना कि किसी अन्य विधि में।
वर्तमान परिदृश्य में यह प्रतीत होता है कि एक सख्त और उदार निर्माण के बीच का अंतर लगभग गायब हो गया है और इसे वर्तमान कानून के रूप में लिया जा सकता है कि एक ही नियम दंड विधान के निर्माण को उतना ही नियंत्रित करेगा जितना कि किसी अन्य क़ानून में। 1973 की दंड प्रक्रिया संहिता से पता चलता है कि किसी भी व्यक्ति द्वारा किए गए अपराध के संबंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की जा सकती है।
पुलिस द्वारा धारा 154, 155 या 157 Cr.P.C के प्रावधानों के अनुसार जानकारी दर्ज की जाएगी।एफआईआर दर्ज होने के बाद पुलिस सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार मामले की जांच करेगी। यदि यह किसी संज्ञेय अपराध के आयोग का खुलासा करता है और गैर संज्ञेय अपराध के मामले में, तो धारा 155 Cr.P.C के प्रावधानों के अनुसार जांच की जाएगी।
जांच पूरी होने के बाद पुलिस धारा 173 Cr.P.C के तहत आरोप पत्र या अंतिम रिपोर्ट दाखिल करेगी। हालांकि, यहां यह उल्लेख करना उचित है कि मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट पर संज्ञान लेने के लिए बाध्य नहीं है और आगे की जांच का आदेश दे सकता है।
यदि कोई व्यक्ति दागी जांच से व्यथित है, तो वह संबंधित मजिस्ट्रेट के सामने एक विरोध आवेदन स्थानांतरित कर सकता है। वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष निष्पक्ष या आगे या किसी मामले की पुन: जांच के लिए भी जा सकता है और इस प्रकार एक से अधिक एफआईआर दर्ज करने को चुनौती दे सकता है।
यह ध्यान रखना उचित है कि कानून का आवेदन अक्सर मामले से अलग होता है यदि हम हाल ही में बहुचर्चित हुए अर्नब गोस्वामी, पंकज पुनिया, शारजील इमाम के तीन मामलों को देखते हैं तो तीन अलग-अलग पीठों द्वारा सुनवाई की जाती है।
अर्नब गोस्वामी मामले में, उनके टीवी प्रोगराम से संबंधित अर्णब गोस्वामी के खिलाफ देश के विभिन्न हिस्सों में कई एफआईआर दर्ज की गई थी, जिसे न्यूज टीवी चैनल रिपब्लिक टीवी में प्रसारित किया गया था, और एफआईआर में आरोप लगाया गया था कि हिन्दू को मुसलमानों और ईसाई के खिलाफ भड़काने के लिए सांप्रदायिक प्रकृति का था। माननीय उच्चतम न्यायालय ने अर्नब गोस्वामी को कुछ राहत देते हुए उनके खिलाफ विभिन्न समान एफआईआर को खारिज कर दिया, लेकिन टिप्पणी के लिए उनके खिलाफ दायर पहली एफआईआर, जैसा कि एफआईआर में आरोप लगाया गया है, जो बड़े पैमाने पर जनता में अव्यवस्था पैदा कर सकता है और एक अपराध के लिए एक निर्णय भी पारित कर सकता है इस प्रकार आदेश दिया कि एक से अधिक प्राथमिकी नहीं हो सकती है, इसलिए वह उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही होने से रुक गयी
एक और मामला जिसने भी लाइमलाइट हासिल की, वह था कांग्रेस नेता पंकज पुनिया का, उनके खिलाफ राज्यों के खिलाफ दायर की गई कई एफआईआर के बारे में टिप्पणी के लिए, जैसा कि एफआईआर में कथित तौर पर धार्मिक भावनाओं को आहत किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को सुनने से इनकार कर दिया और कहा कि संबंधित उच्च न्यायालयों से राहत के लिए संपर्क किया जा सकता है। इस मामले की सुनवाई तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने की, जो गोस्वामी के मामले में दो न्यायाधीशों वाली पीठ के फैसले को रद्द करने की स्वतंत्रता पर थी, लेकिन उन्होंने मामले को सिरे से खारिज कर दिया। कुछ दिनों के बाद शारजील इमाम ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उसके खिलाफ कई प्राथमिकी दर्ज की, क्योंकि वे सभी उसी भाषण से संबंधित थे, हालांकि कोई तात्कालिक राहत नहीं मिली, या बाद की प्राथमिकी में जांच नहीं रह गई (पहली प्राथमिकी के अलावा) इमाम, जैसा कि अर्नब गोस्वामी को था।
कई मामलों में यह देखा जाता है कि कानून का आवेदन न्यायाधीश से न्यायाधीश तक भिन्न होता है और किसी भी मामले पर कोई संदेह नहीं करते हुए उनकी अलग-अलग व्याख्या और विचार होते हैं।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 141 सर्वोच्च न्यायालय को पूर्ववर्ती से भिन्न होने के लिए व्यापक अधिकार देता है, हालांकि मुख्य मुद्दा यह है जब इसी तरह के मामलों की सुनवाई विभिन्न न्यायाधीशों द्वारा की जानी है
अगर अदालत को लगता है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ समान तथ्यों पर कई एफआईआर जाँच के रुकने और सुप्रीम कोर्ट के दखल के लायक हैं, तो वही राहत अन्य लोगों को भी दी जानी चाहिए जो समान रूप से स्थित हैं, जब तक कि अदालत को नहीं लगता वह व्यक्ति समान रूप से स्थित नहीं है या यह मामला अलग नहीं है जिसके अभाव में कानून का आवेदन मनमाना लगता है। यहां उल्लिखित इन तीन मामलों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका के रूप में दायर किया गया है, जो किसी व्यक्ति को अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की अनुमति देता है। हालांकि यह एक स्थापित सिद्धांत है कि न्यायालय अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका का चयन करने के लिए विवेकाधीन अभ्यास करता है या नहीं, हालांकि एक समान दृष्टिकोण की आवश्यकता है, सर्वोच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीश समान हैं, और एक फैसले से अपील का कोई प्रावधान नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय और पीठ, जिसके समक्ष कोई भी मामला सूचीबद्ध है, किसी मुकदमे के भाग्य को तय करने में भी भूमिका निभाता है। सर्वोच्च न्यायालय एक ऐसी अदालत जिसमें 16 अलग-अलग अदालतें शामिल हैं, जिसमें बैठे न्यायाधीशों है जो कानून की अपनी व्याख्या और मिसाल के अनुसार समान रूप से सशक्त और सत्तारूढ़ हैं। उदाहरण के लिए कुछ न्यायाधीश हैं।जमानत देने की अधिक स्पेशलिस्ट माने जाते है, कुछ मध्यस्थता कानूनों के विशेषज्ञ हैं, कुछ अंतरराष्ट्रीय कानूनों के अनुकूल हैं।
इसलिए मूल रूप से हम कह सकते हैं कि संरचनात्मक मुद्दे और समस्याएं हैं और संरचना को एक बार में बदलना मुश्किल है। अगर हम अमेरिकी अदालतों को देखें तो हम पाते हैं कि हर तरह के मामलों की सुनवाई के लिए न्यायाधीशों के साथ विशेष अदालतें हैं। अमेरिका में अदालतों के इस प्रकार के कामकाज के कानूनों को लागू करने और व्याख्या करने में अधिक स्थिरता का है। यहां तक कि भारत में इस तरह के काम करने के लिए लंबे समय से एक बहस चल रही है, हालांकि इस तरह से अभी तक लागू नहीं किया गया है और यह एक लंबी प्रक्रिया है जो हमारे पास है इसके लिए प्रतीक्षा करनी होगी
हमारे देश के लोगों को न्यायपालिका पर भरोसा है, और न्यायपालिका को कानून के बुनियादी सिद्धांतों से चिपके रहना चाहिए, कानून के बुनियादी सिद्धांत की अनदेखी करने से गलतफहमी पैदा हो सकती है जो समाज के लिए खतरनाक है और इस पर संगठनात्मक ढांचे और क़ानूनों की व्याख्या पर भी पुनर्विचार करना चाहिए।
(लेखिका सुप्रीम कोर्ट की वक़ील हैं। लेख में उनके निजी विचार हैं।)
